Как защититься руководителю при требовании о возмещении убытков, причиненных обществу

Общество обратилось в суд с иском об обязании возместить убытки, причиненные обществу руководителем организации. В итоге, в исковых требованиях было отказано. Претензии общества. Общество полагало, что действия бывшего руководителя, выразившиеся в неоформлении надлежащим образом договора о коллективной материальной ответственности, списании материальных потерь на издержки предприятия, привели к невозможности взыскания недостачи с работников общества. Аргументы руководителя. Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, представленных документах, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Позиция компании, которая позволила защитить права руководителя организации. Адвокат Московской коллегии адвокатов «Юрасов, Ларин и партнёры» Юрасов Владимир Станиславович на протяжении всего процесса, в первой, апелляционной и кассационной  инстанциях придерживался следующих аргументов, которые в итоге позволили выиграть процесс. 1.У руководителя организации, никаких противоправных действии в отношении общества совершено не было. Адвокат пояснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил руководитель, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, что подтверждается п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). При этом, для возложения на ответчика предусмотренной названными нормами гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований 2.Недостача, не свидетельствует о том, что руководитель несет ответственность. Позиция адвоката основывалась на том, что сам по себе факт недостачи не может свидетельствовать о направленности действий директора на причинение убытков обществу, указал, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих факт нарушения руководителем общества обязанностей, возложенных на него законом, уставом общества, трудовыми договорами, приведшими к наличию у общества негативных имущественных последствий. При стоит учитывать, что, как следует из пояснений и представленных ответчиком документов, у общества в процессе хозяйственной деятельности наряду с недостачами образовывались также и товарные излишки, относимые на внереализационную прибыль, доказательств убыточности деятельности общества не имеется. 3. Неосновательные доводы истца, касаемо срока исковой давности. Адвокат Юрасов Владимир Станиславович, пояснил,  что в приведенным в кассационной жалобе доводам истца относительно неверного применения судами исковой давности не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, не является в данном случае единственным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в удовлетворении заявленных требований судами нижестоящих инстанций отказано, в том числе, ввиду недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Решение суда и выводы для бизнеса. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в форме возмещения убытков. Суд полагает, что установленные им фактические обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исходя из приведенного спора, можно сделать вывод, что руководитель организации всегда несет риски, на этом строится его деятельность. При этом данные риски должны быть оправданы, помимо этого, следить за расходами денежных средств, во избежание претензий со стороны общества в его сторону. В свою очередь нужно иметь подтверждение, например, счета, подтверждающее когда, на что и главное кем были израсходованы средства общества, это поможет оперативно решить вопрос и найти виновника данных недостач.